Inštitut v Pittsburghu za čisto in uporabno znanje (IPAK) je predstavil rezultate desetletne študije, ki so jo opravljali pri cepljenih in necepljenih otrocih. Opazovali so frekvenco obiskov pri raznolikih zdravnikih, pri tem pa upoštevali več parametrov, ki jih bomo našteli v nadaljevanju. Zbrani podatki pa so nakazali, da necepljeni otroki niso bolj nezdravi kot tisti, ki so cepljeni, temveč obratno. Necepljeni otroci so bili bolj zdravi kot cepljeni.
Cepljeni in necepljeni otroci
Študija je bila opravljena na 3324 otrocih. Od tega jih je bilo 2763 cepljenih z vsaj enim cepivom, preostanek pa ni v času študije dobil niti enega cepiva. Sama demografija pa je bila veliko bolj podrobna, saj so želeli biti pozorni na čim več možnosti. Všteli so tudi dojenje, družinsko zgodovino, spol, čas obiska pri zdravniku, starost, plačilo zdravnika, avtoimunosti in še druge aspekte. Opravili so deset različnih analiz podatkov, ki so jih ločili glede na določeno ciljno skupino. Ena izmed analiz je bil skupen obisk pri zdravniku zaradi določenih težav, ki so otroke doletele (boleče uho, težave z očmi …).
Ena izmed ugotovitev, ki so jo poudarili, pa je odstotek otrok, pri katerih se je razvila motnja pozornosti s hiperaktivnostjo (ADHD). 5,3 % cepljenih otrok je imelo omenjeno motnjo, medtem ko je bil pri necepljenih ta odstotek 0.
Zaključek študije
Preko podatkov in analize niso našli negativnih vidikov otrok, ki so cepljeni. Ugotovili so, da so necepljeni otroci bolj zdravi kot tisti, ki so bili cepljeni z vsaj eno vrsto cepiva. Velik pomen pa dajejo nadaljevanju preiskav in študij, da bi še lažje razumeli vpliv cepljenja na otroke v daljšem obdobju.
Opozarjamo, da so ti podatki vzeti iz študije in ne predstavljajo celotnih ugotovitev in podatkov. Prav tako študija ne potrjuje, da je cepljenje razlog za te bolezni oziroma obiske pri zdravniku, temveč le prikazujejo najdeno povezavo. V kolikor te zanima celotna študija, si jo lahko prebereš na uradni strani MDPI.
Opomba uredništva: Opozorjeni smo bili o problematičnosti raziskave, katero povzema ta članek.
1. Avtorja sta uporabila statistično metodo, ki ni uveljavljena. Metoda prekomerno prikazuje bolezenska stanja in prikazuje razlike tudi v primerih, kjer drugače ne bi bile statistično pomembne.2. Diagnoze je postavljal eden od avtorjev študije. Te niso bile preverjene s strani neodvisnih raziskovalcev, kar pušča mnogo možnosti vplivanja na podatke, da sporočilo ustreza željam avtorjev študije.
3. Več drugih, metodološko boljše izpeljanih študij, je prišlo do popolnoma drugačnih zaključkov kot avtorja. Nekaj od njih:
a) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3057555/
b) https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00036846.2011.566203#.VM4Ni2TF8o
c) https://www.jacionline.org/article/S0091-6749(13)01860-5/abstractAvtor navedene študije Paul Thomas je sicer znan proticepilec in mu neetično vedenje ni tuje. Nedavno mu je zdravniška zbornica v Oregonu suspendirala licenco, saj je zaradi necepljenja svojih pacientov, proticepilske propagande in promoviranja alternativne medicine ogrožal zdravje svojih pacientov. V poročilu so predstavljeni primeri devetih pacientov, ki so zaradi njegove malomarnosti hudo zboleli. Med njimi je devetletni, popolnoma necepljen fant, ki je zbolel za tetanusom, Paul Thomas pa ga je napotil h homeopatu in priporočil alternativno zdravljenje. Otrok je moral biti hospitaliziran na oddelku intenzivne nege in intubiran ter je komaj preživel. Bivši pediater je tudi avtor knjige, v kateri zmotno trdi da cepiva povzročajo avtizem ter prodaja svoj omejen program cepljenja, ki naj bi preprečil domnevne negativne posledice, kar je seveda neutemeljeno. Poročilo: https://omb.oregon.gov/Clients/ORMB/OrderDocuments/e579dd35-7e1b-471f-a69a-3a800317ed4c.pdf
Urednik portala Student.si
Matjaž Lesjak,
Vaši 3-je viri so preverjeni viri iz znanstvenih journalov? in so objektivni? hahahaha
Po vaši logiki je vsakdo , ki ne verjame v brezmadežnost cepiv, antivakser in že samo zaradi ne more biti objektiven. Torej si objektiven lahko samo, če verjameš, da so cepiva koristna? če si na drugi strani, pa ne glede na argumente, ki jih imaš, ne moreš biti objektiven, ker si na drugi strani….. hahahaha… kakšna neumnost. Samo, da si na pravi strani, lahko lažeš, manipuliraš, karkoli…..ker si na pravi strani si objektiven… hahaha
Jure ne mi polagat izjav v usta, ki jih nisem podal. Delate miselne preskoke, ki se niso zgodili, in napačno interpretirate moje izjave. Tako da dajva najprej razčistit osnovne pojme, ki očitno niso jasni.
Viri a, b in c so iz znanstvenih journalov – to pomeni, da jih morejo pred objavo podrobno pregledati in potrditi vsaj trije znanstveniki (to pomeni strokovnjaki) iz danega področja (v tem primeru so to lahko virologi, imunologi, epidemologi, infektologi). Če najdejo v člankih napake, lapsuse ali nelogične interpretacije, članek preprosto zavrnejo. To je eno izmed najbolj strogih preverjanj resničnosti trditev, ki ga imamo.
V nasprotnem primeru je povsem enostavno podati izjavo, kjer ti nihče ne oporeka. Za ta namen so odlični talk showi, kot ta, ki ste ga linkali.
Objektivnost pomeni neodvisnost. Del BigTree je kot CEO ICAN-a finančno povezan, torej ne more biti nikakor neodvisen in nepristranski. Objektivnost tudi pomeni nečustveno presojo, kar Del ovrže še pred začetkom intervjuja s frazami “we have been big fans … just amazing … such a nice guy …”.
Nikjer pa nisem niti namignil ta drastičen miseln preskok o brezmadežnosti cepiv, ki mi ga pripisujete. To so vaše besede, ne moje. Z veseljem bom prisluhnil/prebral vse ugotovitve o cepivih. Vendar tu ne bom zaupal pediatrom (tj. splošni zdravnik za otroke), kot je dr. Paul Thomas, niti ginekologinjam (tj. zdravnik za ženske reproduktivne organe), kot je dr. Sabina Senčar, ki si je mesece nazaj izmislila lažni primer mladeniča, ki naj bi po cepljenju umrl. Še najmanj pa bom zaupal vzgojiteljicam, kot je Alenka Mišič, vodja Iniciative slovenskih zdravnikov. Ampak bom zaupal tistim, ki se spoznajo na področje cepiv in epidemij, to so virologi, imunologi, epidemologi in infektologi. Nihče ni rekel, da so cepiva brezmadežna. Že večkrat je bilo povedano, da je pri vektorskih cepivih (AZ in J) majhna možnost krvnih strdkov in se je zato po cepljenju treba opazovat, da se lahko rešijo morebitni zapleti. Prav tako obstaja majhna možnost anafilaptičnega šoka, ker je oseba lahko alergična na določeno sestavino in za to ne ve. Zato je treba po cepljenju čakati pol ure na opazovanju, da lahko pomagajo, če bi do takšne situacije prišlo. Vsi stranski učinki so javno navedeni na straneh NIJZ in WHO ter zraven zapisana pogostost.
Na drugi strani pa je ena izmed najbolj raziskanih (in najbolj ovrženih) trditev ravno ta, ki jo navaja dr. Paul Thomas, o povezavi cepljenja in avtizma. Je ni. Je bilo veliko neodvisnih in nepovezanih raziskav. Nobena ni našla povezave. Edina, ki jo je, raziskava Andrewa Wakefilda, pa je bila že velikokrat ovržena zaradi prikrojenih podatkov, nepravilno izbranega vzorca …
Ne polagam vam besede v usta, ne interpretiram vaše izjave in ne delam miselnih preskokov, kar mi očitate. Točno to, kar sem napisal drži. Ker Del Bigtree ni pro cepilec in je na drugi strani prepričanja, ste ga označili in popredalčkali, da ni objektiven. To dokazuje vaša izjava: ” Ko ga pogooglamo, najdemo, da je CEO anti-vaxxerske skupine in lastnik navedene strani thehighwire preko katere širi svoje teorije. S tem razblinimo kakršnekoli dvome o objektivnem intervjuju.”… S tem ste povedali vse. Da nimate pojma in da pripisujete nekomu nekaj na podlagi predsodkov. Nadalje pa govorite nesmisle. Finančna neodvisnost ni nujno pogoj za objektivnost. Skoraj vsak raziskovalec je finančno od nekoga odvisen. Skoraj nihče ne dela zastonj. Nekdo je odvisen od financiranja industrije, nekdo od države nekdo od koga tretjega. Vsakdo potrebuje denar za preživetje. Vemo pa kolikšni so zaslužki farmacije in kakšno finančno moč imajo in kakšne velike možnosti podpirati tiste raziskave, ki jim ustrezajo. Napisali ste, da sem vam pripisal, da verjamete v brezmadežnost cepiv. Kje ste pa to videli? To enostavno ne drži. Potem ste pisali, da je ena izmed najbolj raziskanih (in najbolj ovrženih) trditev o povezavi cepljenja in avtizma. Da je bilo veliko “neodvisnih” in nepovezanih raziskav. A res? Koliko je to veliko? 10 , 50, 100? Ker na drugi strani je tudi veliko “neodvisnih” raziskav, kjer so ugotovili nasprotno. V tej knjigi je na primer zbranih 400 takšnih: https://www.amazon.com/Millers-Review-Critical-Vaccine-Studies/dp/188121740X Kdo torej ima prav?
Zanimiv vir. Že po 15 sekundah videa je več kot očitno, da je host zagovornik anti-vaxxerjev (z izjavo “doctor who believes in informed consent”). Ko ga pogooglamo, najdemo, da je CEO anti-vaxxerske skupine in lastnik navedene strani thehighwire preko katere širi svoje teorije. S tem razblinimo kakršnekoli dvome o objektivnem intervjuju.
Če poiščemo malo več o tem bivšem dr. Paulu Thomasomu, najdemo rahlo drugačno zgodbo, kjer piše, da ni izgubil licence zaradi svoje raziskave, temveč zato, ker je svoje paciente zavajal in jim celo lagal, da so bili otroci cepljeni, kljub temu da niso bili.
Vir 1: https://www.wweek.com/news/state/2020/12/05/prominent-anti-vaccine-pediatrician-dr-paul-thomas-has-license-suspended-by-the-oregon-medical-board/
Vir 2: https://www.modernhealthcare.com/physicians/pediatricians-license-suspended-oregon-over-vaccines
Vir 3: https://www.oregonlive.com/portland/2020/12/anti-vaccine-portland-pediatricians-license-suspended-cases-include-boy-hospitalized-with-tetanus.html
Naveden trije viri (a, b in c) v uredniškem komentarju so preverjeni viri iz znanstvenih journalov, thehighwire pa je objektiven ravno toliko kot Alex Jonesov InfoWars. Uredniški komentar je na mestu. Case closed.
Pozdravljeni,
v vaši opombi uredništva je laž.
svetujem, da si pogledate intervju z dr. Paul Thomasom (link spodaj), kjer razloži situacijo in tudi to, da omenjeni 9 letni deček ni bil njegov pacient, ko je zbolel za tetanusom, ampak je postal njegov pacient komaj po tem, je bil v bolnici zdravljen za tetanusom. Ni imel namreč izbranega pediatra in dr. Paul Thomas ga je bil pripravljen sprejet. Nihče v dečkovi družini namreč ni cepljen in so iskali pediatra, ki bi z razumevanjem sprejel njihova stališča.
Tudi za trditev, da njegova metoda prekomerno prikazuje bolezenska stanja, ni dokaza in je čist subjektiven in izmišljen pogled… Če že dodajate mnenja in opozorila nekoga drugega, potem se raje sami prej prepričajte kaj je res in kaj ne. Za novinarja se spodobi, da sam preveri informacije, da se poglobi, da informacije podaja čim bolj objektivno in ne kot papagaj posreduje neke subjektivne poglede in nedokazane trditve zdravstvenih kvazi avtoritet, “stroke”, študentov medicine itd.
https://thehighwire.com/videos/vaccine-study-costs-doctor-his-license/
lp